Юридические науки

A СARRIER’S СIVIL LIABILITY UNDER THE CONTRACT FOR INTERNATIONAL AIR TRANSPORTATION OF СARGO: DETERMINING A COMPETENT FORUM, ALTERNATIVE METHODS OF DISPUTE RESOLUTION [ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕВОЗЧИКОВ В ОБЛАСТИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ВОЗДУШНОЙ ПЕРЕ

Gareev R.R. 

Email: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Gareev Rinat Raisovich – Master of Law, LL.M, UNIVERSITY OF ILLINOIS AT URBANA-CHAMPAIGN, URBANA, UNITED STATES OF AMERICA

Abstract: the paper traces the development of international regulation regime of carriage of cargo by air and identifies some of the most important trends in the dispute resolution processes. The author explores and analyses rules for determining the subject-matter and personal jurisdiction of state courts. It is noted that any agreement between the private parties to opt out for any other (not provided for by the international air conventions) jurisdiction is voidable, while further recognition and enforcement of such decisions should be refused. The author argues that the conventional rules on jurisdiction exclude the possibility of application of the classic principle of common law countries’ - «long-arm jurisdiction».

Keywords: air freight, civil liability, air carrier, alternative methods of dispute resolution, arbitration, air law, transportation law.

Гареев Р.Р.

Гареев Ринат Раисович – магистр права, LL.M, Университет Иллинойс в Урбана-Шампейн, г. Шампейн, Соединенные Штаты Америки

Аннотация: в данной статье автор анализирует основные способы разрешения гражданско-правовых споров в области международной воздушной перевозки грузов. Отдельное внимание уделяется правилам определения компетенции государственных судов. Автор отмечает, что любые соглашения о выборе сторонами любой другой (не предусмотренной международными воздушными конвенциями) юрисдикции являются недействительными и неисполнимыми, тогда как в дальнейшем в признании и исполнении такого решения должно быть отказано. В статье также отмечено то, что конвенциональные правила о юрисдикции исключают возможность применения классического принципа стран общего права «long-arm jurisdiction».

Ключевые слова: воздушная перевозка грузов, юрисдикция, альтернативные методы, арбитраж, воздушное право, транспортное право.

Список литературы / References

1. Конвенция по унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (подписана в Варшаве 12.10.29, вступила в силу 17.09.33) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. VIII. М., 1935. С. 326–339.
2. Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Заключена в г. Монреале 28.05.1999) // «Бюллетень международных договоров». № 10. октябрь, 2017.
3. Tompkins G.N. Liability Rules Applicable to International Air Transportation as Developed by the Courts in the United States: From Warsaw 1929 to Montreal 1999 // Aviation Law and Policy Series. Vol. 7. Austin: Alphen Aan Den Rijn: Frederick, MD: Wolters Kluwer Law & Business; Kluwer Law International; Sold and Distributed in North, Central and South America by Aspen Publishers, 2010. P. 243
4. Poddar V. Singapore Airlines Ltd. 30 Av. 15. 391 (C.D. Calif. 2004).
5. Smith V. Canadian Pacific Airways Ltd., 452 F. 2d 798, 801 (2d Cir. 1971).
6. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. 4-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2010.
7. Решение МКАС при ТПП РФ от 22.01.1996 по делу N 40/1995; решение МКАС при ТПП РФ от 11.11.2008 по делу № 44/2008. [Электронный ресурс]. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
8. Стригунова Д.П. Правовое регулирование международных коммерческих договоров. Т. 1. М.: Юстицинформ, 2017. С. 243.
9. Асосков А.В. Право, применимое к договорному обязательству: комментарий к ст. 1211 ГК РФ // Закон, 2016. № 4. С. 112.
10. Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2008 № Ф09-1877/08-С1 по делу № А47-6315/07; Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2008 № Ф09-2646/08-С1 по делу № А47-10640/07.
11. Eck V. United Arab Airlines Inc., 360 F. 2d 804, 809 n.9 (2d Cir. 1966).
12. Aikpitanhi V. Iberia Airlines of Spain, 32 Avi. 16, 212 (E.D. Mich., 2008).
13. Singh V. Tarom Romanian Air Transport, 88 F. Supp. 2d 62 (E.D.N.Y., 2000).
14. Lam V. Aeroflot Russian Intern. Airlines, 999 F. Supp. 728 (S.D.N.Y., 1998).
15. Transvalue Inc. V. KLM Royal Dutch Airlines, 539 F. Supp. 2d 1366 (S.D. Fla. 2008).
16. Дмитриева Г.К. Международное частное право. Учебник для бакалавров. М.: Издательство "Проспект", 2015. Гл. 20 (3).
17. Петруша А.А. Юрисдикция английского суда на примере сделки международной-купли продажи товаров // Актуальные проблемы российского права, 2013. № 2 (27). С. 212.
18. Bartolomeu V. China Airlines, 29 Avi. 17, 368 (9th Cir. 2002); Дело Aikpitanhi против Iberia Airlines of Spain 32 Avi. 16,212 (E.D. Mich. 2008).
19. Spiliada Maritime Corp. v. Cansulex Ltd. [1987] AC 460 (HL).
20. The “ELEFTHERIA” [1970]. P. 94.
21. Rushing D. and Adler E. Some Inconvenient Truths About Forum Non Conveniens Law in International Aviation Disasters // Journal of Air Law and Commerce, 2009. № 74. P. 415.
22. Buhring-Uhle C. Arbitration and Mediation in International Business, Second Revised Edition. Wolters Kluwer Law & Business, 2006. P. 22.  
23. Lew J. D.M., Mistelis L.A., Kröll S. Comparative International Commercial Arbitration. The Hague; New York: Frederick, MD: Kluwer Law International, 2003. P. 3.
24. Born G. International Arbitration: Law and Practice. Second ed. 2016. §1.07.
25. Официальный сайт Shanghai International Aviation Court of Arbitration. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.shiac.org/Aviation/index_E.aspx/ (дата обращения: 01.08.2019).

Cписок литературы на английском языке / References in English

1. Konventsiya po unifikatsii nekotorykh pravil, kasayushchikhsya mezhdunarodnykh vozdushnykh perevozok (podpisana v Varshave 12.10.29, vstupila v silu 17.09.33) // Sbornik deystvuyushchikh dogovorov, soglasheniy i konventsiy, zaklyuchennykh SSSR s inostrannymi gosudarstvami. Vyp. VIII. М., 1935. Р. 326–339.
2. Konventsiya dlya unifikatsii nekotorykh pravil mezhdunarodnykh vozdushnykh perevozok (Zaklyuchena v g. Monreale 28.05.1999) // «Byulleten' mezhdunarodnykh dogovorov». № 10. oktyabr', 2017.
3. Tompkins G.N. Liability Rules Applicable to International Air Transportation as Developed by the Courts in the United States: From Warsaw 1929 to Montreal 1999 // Aviation Law and Policy Series. Vol. 7. Austin: Alphen Aan Den Rijn: Frederick, MD: Wolters Kluwer Law & Business; Kluwer Law International; Sold and Distributed in North, Central and South America by Aspen Publishers, 2010. P. 243.
4. Poddar V. Singapore Airlines Ltd., 30 Avi. 15, 391 (C.D. Calif. 2004).
5. Smith V. Canadian Pacific Airways Ltd. 452 F. 2d 798, 801 (2d Cir. 1971).
6. Rozenberg M.G. Mezhdunarodnaya kuplya-prodazha tovarov: kommentariy k pravovomu regulirovaniyu i praktike razresheniya sporov. 4-e izd., ispr. i dop. M.: Statut, 2010 [in Russian].
7. MKAS TPP RF’s Award N 40/1995 dated 22.01.1996; MKAS TPP RF’s Award № 44/2008 dated 11.11.2008 [Elektronnyiy resurs] / Available online: SPS «Konsultant Plyus».
8. Strigunova D.P. Pravovoe regulirovanie mezhdunarodnyih kommercheskih dogovorov. T. 1. M.: Yustitsinform, 2017. P. 243 [in Russian].
9. Asoskov A.V. Pravo, primenimoe k dogovornomu obyazatelstvu: kommentariy k st. 1211 GK RF // Zakon. 2016. № 4. S. 112 [in Russian].
10. Ruling of FAS Ural Region № F09-1877/08-S1 dated 26.03.2008 on case № A47-6315/07; Ruling of FAS Ural Region № F09-2646/08-S1 dated 23.04.2008 on case №A47-10640/07.
11. Eck United Arab Airlines Inc. 360 F. 2d 804, 809 n. 9 (2d Cir. 1966).
12. Aikpitanhi V. Iberia Airlines of Spain, 32 Avi. 16, 212 (E.D. Mich. 2008).
13. Singh V. Tarom Romanian Air Transport, 88 F. Supp. 2d 62 (E.D.N.Y. 2000).
14. Lam V. Aeroflot Russian Intern. Airlines, 999 F. Supp. 728 (S.D.N.Y. 1998).
15. Transvalue Inc. v. KLM Royal Dutch Airlines, 539 F. Supp. 2d 1366 (S.D. Fla. 2008).
16. Dmitrieva G.K. Mezhdunarodnoe chastnoe pravo. Uchebnik dlya bakalavrov. M.: Izdatelstvo "Prospekt", 2015. Ch. 20 (3) [in Russian].
17. Petrusha A.A. Yurisdiktsiya angliyskogo suda na primere sdelki mezhdunarodnoy-kupli prodazhi tovarov // Aktualnyie problemyi rossiyskogo prava, 2013.№ 2 (27). P. 212 [in Russian].
18. Bartolomeu V. China Airlines, 29 Avi. 17, 368 (9th Cir. 2002); Delo Aikpitanhi protiv Iberia Airlines of Spain 32 Avi. 16, 212 (E.D. Mich. 2008).
19. Spiliada Maritime Corp. v. Cansulex Ltd. [1987] AC 460 (HL).
20. The “ELEFTHERIA” [1970]. P. 94.
21. Rushing D. and Adler E. Some Inconvenient Truths About Forum Non Conveniens Law in International Aviation Disasters // Journal of Air Law and Commerce, 2009. № 74. P. 415.
22. Buhring-Uhle C. Arbitration and Mediation in International Business, Second Revised Edition. Wolters Kluwer Law & Business, 2006. P. 22.
23. Lew J. D.M., Mistelis L.A., Kröll S. Comparative International Commercial Arbitration. The Hague; New York: Frederick, MD: Kluwer Law International, 2003. P. 3.
24. Born G. International Arbitration: Law and Practice. Second ed., 2016. §1.07.
25. Official site Shanghai International Aviation Court of Arbitration. [Electronic Resource]. URL: http://www.s

Ссылка для цитирования данной статьи

		Тип лицензии на данную статью – CC BY 4.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства.
Cсылка для цитирования на русском языке. Гареев Р.Р. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕВОЗЧИКОВ В ОБЛАСТИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ВОЗДУШНОЙ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОМПЕТЕНТНОГО СУДА, АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СПОСОБЫ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ // European science № 6(48), 2019. C. {см. журнал}

Поделитесь данной статьей, повысьте свой научный статус в социальных сетях